I lettori abituali hanno sentito le mie frequenti carpe su CMS sulla base di esperienze personali: « Molte brave persone in CMS, ma collettivamente è il più grande buco nero dell’universo ». Ecco alcuni degli zinger nella regola ACO: Pre-approvazione richiesta da CMS per materiali di marketing iniziali e rivisti.

Anu Acharya ha fondato Mapmygenome per correggere la disuguaglianza nella quantità di dati genetici disponibili sugli indiani. Nonostante sia una delle popolazioni più grandi al mondo (il 20% della popolazione mondiale è indiana), i loro dati genomici ammontano solo a circa il 2% di ciò che viene attualmente raccolto e studiato. Sintonizzati per scoprire come questa startup intende scalare per diventare la principale azienda di genomica personale in India. Girato al Webit Health di Sofia, Bulgaria, maggio 2019. « , » « , » « , » « , » « , » « , » « , » « , » « , » «  » https://thehealthcareblog.com/blog / 2011/04/03 / prime-impressioni-della-regola-medicare-aco / « , » 200 « , » OK « , » Di VINCE KURAITIS Il 31 marzo, CMS ha rilasciato il tanto atteso « Programma di risparmio condiviso Medicare : Documento « Accountable Care Organizations » (regola ACO). Leggi i dettagli qui (suggerimento forte: a meno che tu non stia lavorando al tuo dottorato in ACO, inizia con le schede informative). Ci sono molte sorprese. Ecco otto prime impressioni su questo tomo di 429 pagine: La barra è stata impostata in alto … molto in alto. Non è necessario applicare i kicker di pneumatici. Non aspettarti di vedere molti o piccoli ACO.

I pazienti saranno confusi dalle ACO. Le preoccupazioni per il mantenimento della concorrenza e per evitare l’antitrust vengono prese sul serio. CMS ottiene punti per il coordinamento della Regola ACO tra le agenzie federali. CMS perde punti per la microgestione e una mentalità di controllo. Possibili perdenti: ospedali, fornitori di ACO. Possibili vincitori: medici, piani sanitari. Seguono i dettagli. 1) Il livello è stato impostato alto … molto alto. Non è necessario applicare i kicker di pneumatici. Le discussioni sui requisiti della legislazione HITECH EHR spesso hanno invocato la metafora di impostare l’asticella al livello « giusto »: abbastanza basso da convincere medici e ospedali ad affrontare la sfida di adottare EHR e raccogliere pagamenti di incentivi Abbastanza alto da far avanzare l’adozione da parte della comunità e un uso significativo di EHR Non vi è alcuna pretesa di impostare la barra al livello « giusto » nella regola ACO. Il livello è stato fissato in alto … molto alto … e non ci sono scuse. L’infrastruttura, i requisiti operativi e di reporting per la creazione di un’ACO hanno i denti. Ecco alcune delle zanne più evidenti: Almeno il 50% dei medici di base nell’ACO deve essere utenti significativi di EHR entro l’inizio dell’anno 2 65 misure di qualità devono essere compilate e riportate sul rischio di ribasso è inevitabile.reduslim forum

La regola ACO istituisce un modello di rischio bilaterale. Un’opzione consente all’ACO di assumersi sia il rischio al rialzo che al ribasso per tutti e tre gli anni del contratto. L’altra opzione consente all’ACO di optare solo per risparmi condivisi * (cioè solo rischio di rialzo) negli anni uno e due, ma richiede all’ACO di assumere il rischio di ribasso nell’anno tre. Non c’è via di fuga. Otto requisiti obbligatori definiscono l’assistenza centrata sul paziente Ai pazienti deve essere data la possibilità di accedere ai record di riepilogo elettronici Sono definiti requisiti rigorosi per la governance, la rendicontazione dei risultati dell’ACO, ecc. Qual è il probabile risultato di impostare un livello elevato? CMS presume che ci saranno circa 75-150 ACO approvate. Mi sembra giusto. Prima del rilascio della regola ACO, avrei pensato che avremmo visto approvati da 750 a 1.000 ACO. Quindi, almeno per ora le ACO non saranno eserciti tradizionali che occupano ogni comunità americana. Le ACO approvate saranno unità di forze speciali d’élite, altamente addestrate e ben equipaggiate. La strategia CMS potrebbe anche essere descritta come « oscillare per la recinzione – eseguire uno swing grande e deliberato per il fuoricampo ».

 CMS sta facendo pressioni sulle ACO per ottenere un cambiamento trasformazionale, non un cambiamento incrementale. Questo è rischioso, ma è anche coraggioso. 2) Non aspettarti di vedere molti o piccoli ACO. Sebbene la regola dell’ACO consenta la formazione di ACO con un minimo di 5.000 pazienti, non aspettarti molti acquirenti. I numerosi requisiti di rendicontazione (vedi sopra) sono per lo più costi fissi e non variano molto in base alle dimensioni dell’ACO. Ciò favorisce le ACO più grandi con dimensioni e capitale. Le piccole ACO non avranno influenza sul mercato.

In che modo un’ACO con una quota di mercato del 5% potrà iscrivere specialisti e altri fornitori di assistenza comunitaria? … Ergo… come fa una piccola ACO a stabilire il necessario quartiere medico di supporto per aiutarla a gestire qualità e costi? Infine, mentre il potenziale dei bonus al rialzo potrebbe aver attirato alcune piccole ACO, l’inevitabilità del rischio di ribasso nel terzo anno probabilmente scoraggerà le piccole ACO. Ma vedo anche alcune opportunità creative qui. I piani sanitari si sveglieranno con l’opportunità di collaborare e persino di investire in ACO (invece di lamentarsi dei timori antitrust)? L’idea di ottenere una partecipazione in un piccolo numero di forze speciali d’élite attrarrà capitali privati? 3) I pazienti saranno confusi dalle ACO. La normativa di abilitazione dell’ACO nel PPACA aveva una formulazione che richiedeva la retribuzione retrospettiva dei pazienti a un’ACO. Sebbene ciò fosse ben intenzionato – l’idea non era quella di limitare la scelta dei fornitori da parte dei pazienti – questo approccio ha molte conseguenze indesiderate. Il più grande mal di testa per l’ACO è gestire una popolazione di pazienti senza sapere chi sono. Pertanto, i pazienti non dovranno iscriversi attivamente a un’ACO, ma verranno assegnati a un’ACO e agli operatori sanitari sarà richiesto di spiegarlo ai pazienti.

Ci sono molti requisiti di notifica idiosincratici e potenzialmente confusi nella regola ACO. Ad esempio, è necessario che i pazienti abbiano il diritto di rinunciare alla condivisione dei dati da parte di Medicare con l’ACO. Quindi, a un certo punto, al paziente dovrà essere consegnato un modulo che dice « Capisco che sono stato retroattivamente attribuito ad Acme ACO e che ho il diritto di scegliere di NON avere Medicare condividere i dati su di me con Acme ACO ». Come reagiranno i pazienti a questo? « Cosa vuoi dire che sono in Acme ACO? … Non mi sono mai iscritto a questo. Cos’è un ACO? Che cos’è l’attribuzione retrospettiva? Che tipo di dati su di me verranno condivisi? Penso che la cosa più sicura da fare sia non condividere i miei dati con nessuno « . 4) Le preoccupazioni relative al mantenimento della concorrenza e alla prevenzione dell’antitrust vengono prese sul serio.

La FTC e il DOJ hanno rilasciato un avviso separato su una proposta di politica antitrust per l’applicazione delle OAC. 5) CMS ottiene punti per il coordinamento della Regola ACO tra le agenzie federali. Una lettura della Regola ACO evidenzia gli ampi sforzi per coordinarsi con altre iniziative sanitarie federali: incentivi HITECH EHR, PQRS, prevenzione delle riammissioni, acquisti basati sul valore. 6) CMS perde punti per microgestione e mentalità di controllo. I lettori abituali hanno sentito le mie frequenti carpe su CMS sulla base di esperienze personali: « Molte brave persone in CMS, ma collettivamente è il più grande buco nero dell’universo ». Ecco alcuni degli zinger nella regola ACO: Pre-approvazione richiesta da CMS per materiali di marketing iniziali e rivisti. Che mal di testa! Il 25% trattiene i risparmi condivisi. Sarà già difficile per le ACO raccogliere capitali per soddisfare gli ampi requisiti operativi e di rendicontazione di CMS. Disposizioni per la rinuncia ai pazienti di condividere i propri dati Medicare con l’ACO.

In che modo un’ACO può gestire l’assistenza globale se non sai quando i pazienti escono dalla rete dell’ACO? Rappresentante del paziente richiesto nel consiglio di amministrazione dell’ACO. Ben intenzionato, ma microgestito. 7) Possibili perdenti: ospedali, fornitori di ACO. Nel complesso, la regola ACO contiene molte sorprese inaspettate. Il primo possibile perdente sono gli ospedali. Prima del rilascio della regola ACO, una preoccupazione diffusa era che i risparmi condivisi ACO sarebbero stati visti come una strategia di copertura (cioè, calci di pneumatici) dagli operatori sanitari, in particolare gli ospedali che hanno più da perdere dalle OAC che riducono i ricavi per i ricoveri e test. Questo è ciò che un ospedale avrebbe potuto pensare prima dell’emissione della regola dell’ACO: « Iniziamo un’ACO – ci farà guadagnare tempo per vedere se la riforma sanitaria si attacca davvero. Lo statuto dell’ACO non sembra avere alcun rischio di ribasso poiché i pagamenti a pagamento continuano così come sono. … e c’è il potenziale per un bonus al rialzo se (nell’improbabile eventualità) riduciamo effettivamente i costi. Possiamo iniziare a costruire sistemi pilota per la salute della popolazione gestendo il sottoinsieme di pazienti assegnati alla nostra ACO; se le ACO non mettono radici, fermeremo semplicemente i piloti. Avremo anche un vantaggio per allinearci con i nostri medici e portarli sotto l’egida economica dell’ospedale « . Come descritto sopra, gli ospedali dovranno scegliere se entrare o uscire completamente dalle ACO – non è necessario che si applichino i kicker di pneumatici.

È anche chiaro che le ACO avranno bisogno di campioni medici impegnati: gli ospedali troveranno quasi impossibile spingere un’ACO su uno staff medico apatico o resistente. Almeno per ora, anche i fornitori di ACO (ad esempio, società di informatica sanitaria, consulenti) sono probabilmente dei perdenti (posso vederti piangere nella tua birra in questo momento). Invece di eserciti di ACO che contano circa 1.000, i venditori avranno un probabile mercato di sole 75-150 forze speciali ACO. Forse questo cambierà quando altri esperimenti ACO verranno avviati sotto il CMS Innovation Center. 8) Possibili vincitori: medici, piani sanitari. Come ho scritto in precedenza, probabilmente hai sentito la metafora secondo cui lo strumento medico più costoso è la penna del medico: il 70% + dei costi sanitari fluisce attraverso una penna perché i medici devono prescrivere pillole, ricoveri ospedalieri, procedure mediche, test, ecc. Questo è un aspetto dell’erogazione dell’assistenza sanitaria che non cambia con la riforma dell’assistenza sanitaria: la penna del medico controlla i costi sia prima che dopo la riforma. La regola ACO riconosce il ruolo importante dei medici di base in un sistema sanitario coordinato e incentrato sul paziente. I medici si prenderanno a calci se non colgono questa opportunità. Infine, i piani sanitari hanno molto di cui essere grati con la regola dell’ACO: le preoccupazioni antitrust dei pagatori vengono prese sul serio e gli appelli degli ospedali per un più ampio allentamento di altre normative (ad esempio le leggi Stark) non sono stati riconosciuti. I piani sanitari saggi considereranno opportunisticamente le OAC, un’opportunità per supportare gli operatori sanitari e investire in un sistema di consegna più efficiente.

Complessivamente, complimenti a CMS per una regola ACO sorprendentemente aggressiva e ben ragionata. Diffondi l’amore Categorie: THCB « , » « , » « , » « , » « , » « , » « , » « , » « , » «  » https://thehealthcareblog.com/blog/tag/next-in -line-abbassamento-aspettative-di-cura-nell’-età-della-vendita-al-dettaglio-e-basata-sul-valore-salute / « , » 200 « , » OK « , » Di KIP SULLIVAN, JD Solo due decenni fa, il i titoli erano pieni di storie sul « contraccolpo di HMO ». Gli HMO (che nei media popolari significavano la maggior parte delle compagnie di assicurazione) erano oggetto di cartoni animati, oggetto di battute da comici e bersaglio di numerose storie critiche nei media. Erano persino i cattivi in ​​alcuni film e romanzi. Alcuni difensori del settore assicurativo hanno affermato che la causa del contraccolpo è stata la pubblicità negativa e i medici che sussurravano falsità sulle cure gestite nelle orecchie dei loro pazienti. Non aveva senso. L’industria doveva incolpare se stessa. La causa principale del contraccolpo è stato l’uso pesante della revisione dell’utilizzo in tutte le sue forme: precedente, concorrente e retrospettiva. C’erano altri irritanti, comprese limitazioni alla scelta del medico e dell’ospedale, l’uccisione o il ferimento occasionale di pazienti costringendoli a cercare cure da ospedali in rete e tentativi da parte delle compagnie di assicurazione di convincere i medici a non informare i pazienti su tutti i trattamenti disponibili.

Ma la revisione dell’utilizzo è stata di gran lunga l’irritante più visibile. Il settore assicurativo lo ha capito e, nei primi anni 2000, con l’incoraggiamento dell’establishment della politica sanitaria, ha lanciato una versione apparentemente più gentile e delicata dell’assistenza gestita, una versione che io e pochi altri chiamiamo Managed Care 2.0. Ciò che distingueva Managed Care 2.0 da Managed Care 1.0 era una minore dipendenza dalla revisione dell’utilizzo e una maggiore dipendenza da metodi di controllo di medici e ospedali che pazienti e giornalisti non potevano vedere. « Pay for performance » è stato il primo di questi metodi fuori dallo scivolo. Nel 2004 la frase era diventata così onnipresente nella letteratura sulla politica sanitaria che aveva il suo acronimo – P4P. Alla fine degli anni 2000, l’invisibile « organizzazione di assistenza responsabile » e « casa di cura » avevano sostituito l’HMO come entità che avrebbero dovuto raggiungere ciò che le HMO non erano riuscite a raggiungere, e il « pagamento basato sul valore » aveva soppiantato « assistenza gestita » come l’etichetta preferita del movimento di assistenza gestita per MC 2.0. Continua a leggere … « , » « , » « , » « , » « , » « , » « , » « , » « , » «  » https://thehealthcareblog.com/blog/tag/jama-oncology/ « , « 200 », « OK », « DI BAILEY FITZGERALD » Quanto tempo ho?  » All’uomo è stato appena diagnosticato un cancro ai polmoni. « Dipende », dice il suo medico. « Che assicurazione hai? » Una nuova ricerca suggerisce che conversazioni come queste potrebbero effettivamente svolgersi in tutto il paese. Todd Pezzi e colleghi hanno analizzato un database nazionale per gli esiti del trattamento per i pazienti con carcinoma polmonare non a piccole cellule in stadio limitato, una diagnosi con alti tassi di risposta al trattamento. I risultati, riportati in JAMA Oncology la scorsa settimana, sono stati sbalorditivi: i pazienti con Medicare, Medicaid o nessuna assicurazione sanitaria hanno ricevuto cure diverse, e spesso peggiori, rispetto ai pazienti con altri tipi di assicurazione sanitaria. Questi pazienti avevano meno probabilità di ricevere radioterapia oltre alla chemioterapia, parte del trattamento standard di cura.

E hanno scoperto che i pazienti con Medicare o Medicaid avevano una probabilità significativamente inferiore di sopravvivere al cancro rispetto ai loro omologhi con un’assicurazione privata. Chiaramente, il sistema di assicurazione sanitaria è rotto se diverse assicurazioni determinano quale trattamento riceverà un paziente, anche quando esiste uno standard di cura comprovato. Costringere pazienti e medici a continuare sotto quella che è stata notoriamente definita la trapunta patchwork del nostro sistema sanitario sta lasciando le persone al freddo. Questi risultati dovrebbero allarmare chiunque possa essere un paziente un giorno – che, ovviamente, lo sono tutti. Per me, residente in medicina interna, i risultati sono anche inquietanti e scoraggianti. È frustrante pensare che i trattamenti migliori e più basati sull’evidenza che trascorro molte ore alla settimana a imparare potrebbero non essere nemmeno disponibili per alcuni dei miei pazienti.

Mi preoccupo di far parte di un sistema sanitario in cui la scienza e l’etica sono in secondo piano nei gruppi di fatturazione. Continua a leggere … « , » « , » « , » « , » « , » « , » « , » « , » « , » «  » https://thehealthcareblog.com/blog/2012/06/21/why- reform-will-survive-mandate’s-fa / obama-4 / « , » 200 « , » OK « , » Pubblicato il 21 giugno 2012 alle 185 × 273 in Perché la riforma sopravviverà alla caduta del mandato ‹Ritorna al post Lascia un commento Cancella risposta Connettiti con: / ** / var _oneall = _oneall || []; _oneall.push ([‘social_login’, ‘set_providers’, [‘facebook’, ‘google’]]); _oneall.push ([‘social_login’, ‘set_callback_uri’, (window.location.href + ((window.location.href.split (‘?’) [1]?  »: ‘?’) + «  » oa_social_login_source = Commenti » »))]); _oneall.push ([« social_login », « set_custom_css_uri », « https://secure.oneallcdn.com/css/api/socialize/themes/wordpress/default.css »]); _oneall.push ([‘social_login’, ‘do_render_ui’, ‘oneall_social_login_providers_7884563’]); /**/ L’indirizzo email non verrà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati con * Commento Nome * Email * Sito web Salva il mio nome, email e sito web in questo browser per il prossimo commento. « , » « , » « , » « , » « , » « , » « , » « , » « , » «  » https://thehealthcareblog.com/blog/tag/tracking-for-health/ « , » 200 « , » OK « , » Di ERNESTO RAMIREZ e GARY WOLF A gennaio abbiamo iniziato a chiederci: « Quante persone si seguono da solo? » Era una domanda interessante che nasceva dalla nostra discussione con Susannah Fox sul recente rapporto Pew su Tracking for Health.